Edición impresa
¡Manténgase al día!
Reciba las últimas novedades e información directamente en su correo.
Manuel Enrique Rovira Ugalde
Licenciado en estadística y administración de empresas, profesor universitario de grado y postgrado de la UCR y universidades privadas. Empresario fundador de ITS Infocomunicaciones y del Banco Hipotecario de la Vivienda.
Por qué el futuro del trabajo no depende de la inteligencia artificial, sino de cómo concebimos al ser humano
Hay una pregunta que domina el debate actual sobre la inteligencia artificial:
¿va a sustituir empleos?
Pero esa pregunta, en realidad, es insuficiente.
La pregunta verdaderamente relevante es otra, más incómoda y más profunda:
¿qué tipo de organizaciones hemos construido para que eso sea posible?
Durante más de un siglo, las organizaciones han sido diseñadas bajo una lógica que hoy apenas cuestionamos. La burocracia -con su orden jerárquico, sus procesos lineales y su obsesión por el control- no nació por accidente. Fue una respuesta eficiente para un mundo industrial, predecible, donde el valor se generaba repitiendo tareas simples con precisión.
En ese contexto, el ser humano fue redefinido.
Dejó de ser un sujeto que piensa para convertirse en un recurso que ejecuta. En “mano de obra”. En una extensión funcional de la máquina.
Y cuando el ser humano es reducido a eso -a ejecutar instrucciones sin cuestionarlas- ocurre algo inevitable: su trabajo se vuelve programable.
Y lo programable… es automatizable.
Por eso, la inteligencia artificial no irrumpe en las burocracias. Encaja perfectamente en ellas.
No porque la IA sea extraordinariamente disruptiva, sino porque muchas organizaciones han sido diseñadas, desde hace décadas, como sistemas que ya funcionan bajo la lógica algorítmica. Procesos definidos, decisiones centralizadas, indicadores que pretenden capturar la realidad en cifras… todo ello configura un entorno donde la inteligencia, el pensamiento, el conocimiento, la creatividad , el ingenio y las capacidades para innovar no son necesarias, y donde el cumplimiento sustituye a la comprensión.
En ese mundo, la sustitución no es una amenaza. Es una consecuencia lógica.
El problema, entonces, no es tecnológico. Es profundamente antropológico.
Hemos construido organizaciones que desconfían de lo humano. Que consideran la intuición un riesgo, la creatividad una desviación y el juicio una variable incómoda.
En su lugar, han elevado la medición a principio rector. KPIs, métricas, indicadores… una proliferación de números que prometen control, aunque muchas veces solo ofrecen la ilusión de entender y controlar lo que ocurre.
Se ha llegado incluso a afirmar que aquello que no se mide no se puede gestionar.
Pero lo que no se mide fácilmente no es irrelevante. Es, en la mayoría de los casos, lo más importante.
La calidad de una decisión. El sentido de una acción. La capacidad de una organización para aprender, innovar, adaptarse o reinventarse. Nada de eso puede reducirse a una cifra sin perder su esencia.
Lo complejo no se controla ni se mide. Se comprende.
Y aquí aparece el punto de quiebre.
La inteligencia artificial no sustituye lo humano en su totalidad.
Sustituye aquello que ha sido reducido a lo mecánico, lo que ya fue. Se nutre de datos y los datos son representaciones de lo pasado. La IA funciona como el espejo retrovisor de un auto, solo refleja lo pasado. Y el conductor debe tener esos datos como referencias en el arte de conducir que implica tener un dominio de los trescientos sesenta grados, intuir el estado futuro y actuar en cada isntante para hacer ese futuro una realidad.
El conductor no solo es mano de obra, sino también y paralelamente, “cerebro de obra”.
También cae en la trampa de trabajar con datos cualitativos sometidos a precesos de cuantificación. Cuando se trata de cuantificar lo cualitativo se cae en innumerables sesgos que invalidan la certeza y lógica de esos fenómenos. Lo cualitativo es cualitativo, y no se puede cuantificar mediante el establecimiento procesos arbitrarios de codificación.
Sustituye lo que ya ha sido despojado de juicio, de contexto, de sentido.
Sustituye lo que se comporta como un algoritmo.
Por eso, la verdadera respuesta no es resistir la IA.
Es dejar de organizarnos como si fuéramos máquinas.
Esto exige un cambio radical de paradigma: pasar de la burocracia a la humanocracia.
No como discurso inspirador, sino como una nueva arquitectura organizacional donde lo humano no es un recurso, sino el centro inteligente y pensante del sistema.
En este nuevo enfoque, el liderazgo también se transforma.
Deja de ser un cargo fijo, asociado al poder y a la jerarquía, para convertirse en una función dinámica que emerge según la necesidad.
Un liderazgo que fluye, que se desplaza, que se adapta. Un liderazgo líquido.
No lidera quien tiene el título.
Lidera quien comprende mejor el desafío en un momento determinado.
Y cuando el desafío cambia, el liderazgo cambia con él y el líder responsable.
Esto hace que la responsabilidad de ser líder sea itinerante
Un liderazgo centrado es las capacidades humanas de aprender producto del ejemplo. Todo líder enseña con su ejemplo de dar lo mejor de sí para beneficio de la comunidad de líderes que lidera, un líder lidera líderes.
Las organizaciones dejan entonces de parecerse a pirámides rígidas y comienzan a comportarse como redes vivas, redarquías.
Comunidades de líderes donde cada persona no ejecuta órdenes, sino que interpreta la realidad, aporta conocimiento y participa en la construcción de nuevos conocimintos y mejores inteligencias para la toma de decisiones en la creación mediante actos innovadores que crean nuevas realidades.
En ese entorno, la inteligencia artificial cambia de lugar.
Deja de ser sustituto para convertirse en aliado.
Puede procesar datos, identificar patrones, sugerir escenarios. Puede ampliar nuestra capacidad de análisis y desafiar nuestras hipótesis.
Pero hay un límite que no puede cruzar: no puede decidir con responsabilidad ética, no puede construir con significado, no puede habitar la ambigüedad con conciencia.
Ahí es donde aparece la inteligencia humana.
El ser humano no es un algoritmo, es un antialgoritmo que actúa desde la complejidad.
Un antialgoritmo escapa de la liealidad de las ciencias exactas, de las correlaciones que muchos confunden con relaciones de causa efecto, para actuar en la creación de nuevas realidades mediante la utilización inteligente de las impredecibilidades de los entornos para convertirlas en oportunidades.
No porque carezca de lógica, sino porque es capaz de ir más allá de ella. Puede pensar de forma lineal y no lineal al mismo tiempo. Puede sostener contradicciones, intuir sin datos completos, crear lo que no existe y otorgar sentido a lo incierto, tomar decisiones cunado no sabe qué hacer.
Puede, en definitiva, hacer aquello que ningún sistema basado en reglas puede anticipar completamente.
Por eso, el futuro no pertenece a quienes intenten competir con la inteligencia artificial haciendo mejor lo que ella ya hace bien. Pertenece a quienes comprendan qué es lo que solo los seres humanos pueden hacer… y diseñen sus organizaciones en torno a ello.
Las empresas que sigan operando como burocracias seguirán optimizando la eficiencia… hasta volverse prescindibles.
Las que se transformen en humanocracias no serán “inmunes” a la automatización, pero sí serán profundamente difíciles de sustituir en su esencia. Porque su valor no estará en ejecutar tareas, sino en crear significado, en interpretar la complejidad y en generar nuevas posibilidades.
Ese es el verdadero giro.
No se trata de proteger empleos mediante la emisión de leyes y decretos. Se trata de redefinir el trabajo humano. Convertirlo en “cerebro de obra”.
No se trata de adaptarse a la tecnología. Se trata de rediseñar las organizaciones.
Y en ese rediseño, ocurre algo decisivo: la inteligencia artificial deja de ser una amenaza…y se convierte, finalmente, en lo que siempre debió ser: una herramienta poderosa al servicio de la inteligencia humana
