Crisis devuelve a la vida al FMI

Países con problemas se agolpan a las puertas del Fondo

Crisis devuelve a la vida al FMI

Organismo internacional había perdido relevancia en el escenario global

Washington

EFE

La crisis financiera ha devuelto a la vida al FMI, que ayer anunció un préstamo de $2.100 millones para Islandia y que se perfila como la hucha a la que acudirán, a veces a desgana, Gobiernos con el agua al cuello.

Tras media década en la que el Fondo Monetario Internacional (FMI) se quedó prácticamente sin clientes, tuvo que reducir su plantilla y se planteó qué papel le quedaba en el mundo, ahora sus teléfonos no paran de sonar.

El organismo es de nuevo el prestamista de último recurso, ante el que hacen fila los países que no consiguen crédito en ninguna otra ventanilla.

A la cola están Pakistán, Bielorrusia, Hungría, Ucrania y potencialmente también Bolivia, según dijo ayer a Efe su ministro de Hacienda, Luis Arce.

Islandia ha sido el primer país víctima de la crisis financiera y el primero que obtendrá los recursos del Fondo. Será la primera vez en décadas que el organismo preste a un país desarrollado.

El Gobierno de Islandia se ha visto obligado a nacionalizar la mayor parte de su sistema bancario, al tiempo que los intereses de su deuda se han disparado y su moneda ha perdido un 70% de su valor.

Durante esta semana, el país ha negociado con el Fondo y otros países, incluidos sus vecinos nórdicos, Rusia y Japón, la posibilidad de recibir ayudas para salir adelante.

El FMI es el único que ha puesto dinero sobre la mesa por ahora, en forma de un programa de $2.100 millones, un dinero que Islandia obtendrá de forma escalonada durante dos años una vez que el Consejo Ejecutivo del organismo ratifique el principio de acuerdo a inicios de noviembre.

Su objetivo es ayudar al país a “ajustarse a la crisis económica de una forma más ordenada y menos dolorosa”, después del “colapso” de su sistema bancario, indicó en un comunicado el director gerente del Fondo, Dominique Strauss-Kahn.op

El volumen del préstamo puede sonar poco impresionante en el contexto de la crisis, dado que Estados Unidos y Europa han prometido billones para estabilizar el sistema financiero.

Sin embargo, para Islandia ese crédito supone el 10% de su Producto Interno Bruto (PIB) y equivale al 1.190% de su aportación al FMI.

Esa comparación da una idea del gran nivel de dinero que será necesario potencialmente para estabilizar las economías de otros países.

El Fondo ha dicho contar con $250.000 millones para estas operaciones. Ucrania podría obtener $15.000 millones en dos años, según su Gobierno, mientras que Pakistán puede necesitar $10.000 millones.

Otros países de Europa del este previsiblemente engrosarán la lista de solicitantes, debido a sus altos déficit por cuenta corriente, que les hacen dependientes del capital externo en un momento en el que los inversores huyen del riesgo.

Arce, el ministro boliviano, reconoció que si los precios del petróleo siguen a la baja, también su país necesitará dinero de los organismos multilaterales.

“La idea sería buscar financiación para mantener las inversiones públicas, que el FMI y el Banco Mundial nos compensen por la crisis”, afirmó.

Pero el dinero del Fondo no es gratis, pues exige una serie de condiciones al país para recibir los préstamos.

“La cuestión es si va a incluir medidas perjudiciales como en el pasado”, dijo Marc Weisbrot, codirector del Centro de Análisis Económico y de Política (CEPR, por su sigla en inglés), un instituto de estudios.

Durante la crisis asiática en 1997, el FMI exigió a los Gobiernos la reducción del gasto público, lo que agudizó la contracción de sus economías, según coinciden ahora la mayoría de los expertos.

“Los países ricos están haciendo lo contrario de lo que el FMI ha dicho a las naciones en desarrollo durante décadas. Están nacionalizando y aplicando políticas de expansión fiscal”, detalló Weisbrot.

El Fondo ha indicado que impondrá menos condiciones que lo normal en los préstamos de emergencia contra la crisis actual y que los tramitará en dos semanas como máximo.

Algunos Gobiernos han demostrado que no les hace ninguna gracia tener el ojo del organismo por encima del hombro, pero en la situación actual no cuentan con muchas alternativas.