Puestos de bolsa enfrentarán recurso de amparo
Redacción La República redaccion@larepublica.net | Miércoles 12 agosto, 2009
Limitarían potestad del inversionista para reclamar por la vía judicial
Puestos de bolsa enfrentarán recurso de amparo
La mayoría de los Puestos de bolsa tiene por costumbre hacer firmar a los inversionistas el “Contrato de Comisión para la Prestación de Servicios Bursátiles”. En este, se condicionaría la posibilidad del inversionista para llevar un diferendo a los tribunales de justicia tradicionales.
Basada en esa limitante, la Asociación de Consumidores Libres presentó un recurso de amparo contra la Bolsa de Valores, los Puestos de bolsa y la Superintendencia General de Valores (Sugeval).
En la actualidad, la mayoría de los diferendos entre los puestos bursátiles e inversionistas son llevados a un tribunal de conciliación, y si no es posible resolverlos en esa instancia, se llevan a la vía administrativa; todo bajo el marco legal del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio.
Esto por cuanto se supone que el proceso tendría una duración menor a la que tiene en la instancia judicial (cinco años), tampoco representaría el mismo gasto para el inversionista ni el puesto debe invertir en provisiones adicionales.
Pero si el cliente quiere llevar el caso a los tribunales judiciales para exigir una compensación por su pérdida, estaría impedido. Ya varios casos han sido devueltos de esa instancia porque el puesto demostró que el cliente había firmado el Contrato de Comisión, comentó Déborah Lores, abogada que lleva el caso.
El tema es visto desde otro punto por la industria. Su consideración para llevar los casos a una vía alterna tiene por finalidad obtener una justicia pronta mediante un mecanismo aceptado por las autoridades del mercado bursátil, manifestó Douglas Soto, presidente de la Cámara de Puestos de Bolsa.
El tema de la cláusula de arbitraje es visto como algo optativo por los actores del mercado, y desmienten la acusación de la Asociación de Consumidores Libres.
“Toda la industria considera que es una buena práctica y por eso la aplica. No conozco ningún caso en que un cliente haya tenido que ir a varios puestos de bolsa y ninguno le quisiera prestar servicios porque no firmó la cláusula”, dijo José Rafael Brenes, gerente de la Bolsa Nacional de Valores.
Daniel Chacón
dchacon@larepublica.net
Puestos de bolsa enfrentarán recurso de amparo
La mayoría de los Puestos de bolsa tiene por costumbre hacer firmar a los inversionistas el “Contrato de Comisión para la Prestación de Servicios Bursátiles”. En este, se condicionaría la posibilidad del inversionista para llevar un diferendo a los tribunales de justicia tradicionales.
Basada en esa limitante, la Asociación de Consumidores Libres presentó un recurso de amparo contra la Bolsa de Valores, los Puestos de bolsa y la Superintendencia General de Valores (Sugeval).
En la actualidad, la mayoría de los diferendos entre los puestos bursátiles e inversionistas son llevados a un tribunal de conciliación, y si no es posible resolverlos en esa instancia, se llevan a la vía administrativa; todo bajo el marco legal del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio.
Esto por cuanto se supone que el proceso tendría una duración menor a la que tiene en la instancia judicial (cinco años), tampoco representaría el mismo gasto para el inversionista ni el puesto debe invertir en provisiones adicionales.
Pero si el cliente quiere llevar el caso a los tribunales judiciales para exigir una compensación por su pérdida, estaría impedido. Ya varios casos han sido devueltos de esa instancia porque el puesto demostró que el cliente había firmado el Contrato de Comisión, comentó Déborah Lores, abogada que lleva el caso.
El tema es visto desde otro punto por la industria. Su consideración para llevar los casos a una vía alterna tiene por finalidad obtener una justicia pronta mediante un mecanismo aceptado por las autoridades del mercado bursátil, manifestó Douglas Soto, presidente de la Cámara de Puestos de Bolsa.
El tema de la cláusula de arbitraje es visto como algo optativo por los actores del mercado, y desmienten la acusación de la Asociación de Consumidores Libres.
“Toda la industria considera que es una buena práctica y por eso la aplica. No conozco ningún caso en que un cliente haya tenido que ir a varios puestos de bolsa y ninguno le quisiera prestar servicios porque no firmó la cláusula”, dijo José Rafael Brenes, gerente de la Bolsa Nacional de Valores.
Daniel Chacón
dchacon@larepublica.net