El polígrafo y el Derecho Laboral

El uso de tecnologías biométricas relativas a la medición de las respuestas corporales, e incluso neurales de las personas, es evidenciable en el estado actual de la ciencia y el arte, aplicaciones, que en efecto, permiten observar patrones y reacciones puntuales dadas para estímulos específicos en los individuos, y que en el ejercicio de una interpretación objetiva y parametrizada, permiten revelar cogniciones y acciones humanas que no serían evidenciables con la simple indagatoria verbal, o bien, con la observancia material del sujeto.

En esta línea, y siendo quizás una de las tecnologías más arcaicas con base en la evolución de la ciencia de datos biométricos, se observa el polígrafo, técnica que recurre a la evaluación relativamente precisa, pero no exacta, de aspectos tales como la actividad respiratoria, la frecuencia cardiaca, la conductancia de la epidermis, así como de movimientos corporales inobservables al ojo humano, entre otros, elementos que en conjunto y dependiendo de la interpretación dada, pudiesen revelar un estado de incomodidad o alteración, que podría ser asociado al ocultamiento de la verdad. Si bien es cierto, esto tiene algún grado de certeza, no resulta ser la tecnología más precisa, pudiendo observarse otras de mayor atinencia, tales como el encefalógrafo o las cámaras neuro-térmicas, así como la respuesta galvánica.

Ahora bien, al estudiar los alcances de estas tecnologías, particularmente con enfoque al polígrafo, sin duda se observa una intromisión clara en la esfera íntima y privada del persona, señalándose la obtención de información, que aunque no encuentra una categoría específica en la normativa referente a la protección de datos personales, evidentemente es interpretable por analogía como unidades informativas sensibles, demostrando así su ligamen para con el espacio más elemental del sujeto, al cual la doctrina denomina la esfera neural. Al seguir esta línea de ideas, es clara la afectación que este tipo de técnica tiene en la intimidad corporal de la persona, presentando al detalle un desglose de data que muestra una condición de vulnerabilidad individual, no evidenciable de otra forma.

Con base en lo anterior, puede definirse que la información derivada del uso del polígrafo u otra tecnología biométrica de extracción de data corporal, neural y similar, sin duda refiere a la esfera corporal y neural de la persona, implicando así la existencia de información en extremo sensible, requiriendo para todos sus efectos el uso de un consentimiento informado, que incluso, dependiendo de la hermeneútica aplicada que se utilice, este debe ir más allá, permutando hacía una aceptación consensuada y razonada, en la cual debe explicarse a fondo a la persona investigada el tipo de información extraída, sus alcances y sus posibles usos.

Al extrapolar los conceptos anteriores al ámbito laboral, y particularmente al Derecho del Trabajo, surgen diversas aristas de interés, las cuales es necesario analizar, esto en aras de definir la legalidad, atinencia y pertinencia del uso de este tipo de tecnología en la relación patrono empleado, en especial, al considerar que este último encuentra resguardo de sus derechos con base en la normativa específica del área. Cabe resaltar en este punto, la importancia del concepto del in dubio pro reo, indicando que en caso de duda se favorece a la parte más débil de la relación, precepto que en materia laboral se define por el in dubio pro operario, dando el beneficio en condiciones generales al trabajador, punto que denota una protección adicional a la persona.

Destaca acá un primer punto de relevancia, esto al observar las obligaciones que el Código de Trabajo demanda para los patronos, donde una de ellas señala el respeto inherente que debe darse para todos los derechos del empleado, idea que es de interpretación extensiva, y que no pudiese doblegarse en aras del uso de una tecnología específica que permita la extracción de información sin el consentimiento previo de la persona. Se observa entonces que una primera obligación jurídica recae sobre la existencia de un consentimiento informado y razonado por parte del empleado para con el patrono, donde se acepte expresamente el sometimiento al uso del polígrafo o tecnología análoga, caso contrario, todo el proceso, así como la posible evidencia recabada sería considerada como no procedente y no tendría incidencia alguna.

Un segundo aspecto de interés, radica en la no obligatoriedad devenida en el sometimiento al uso de este tipo de tecnologías por parte del trabajador, siendo que la normativa laboral no señala de forma expresa que sea de acatamiento mandatorio, y en uso del principio del in dubio pro, así como de la defensa de los derechos fundamentales, no pareciera existir interpretación alguna a la obediencia derivada del empleado, sino más bien, este pudiese no aceptar su utilización y no emanar en falta alguna tipificada en la norma laboral. Esta dinámica resulta ser relevante, puesto que una cláusula en el contrato de trabajo que obligue al sometimiento forzado a la prueba poligráfica o similar pudiese resultar abusiva o leonina, implicando su nulidad absoluta en el vínculo contractual.

En adición a lo antes dicho, el no acatamiento de la directriz patronal en el uso de este tipo de técnica tampoco es definida como una causal de despido tipificada en la norma, de forma que no podría ser considerada como una falta laboral que funcione a manera de fundamento para una eventual sanción, ni mucho menos para una resolución de la relación laboral, entiéndase un despido. En este punto podría debatirse que la negativa del empleado a esta prueba podría significar una especie de pérdida de confianza, esto es de difícil asociación a lo que seria el desarrollo del trabajo con esmero o el sometimiento a la autoridad, situaciones que consisten en causales de despido, de forma que no parece tampoco procedente dicha interpretación.

Cabe añadir que dentro de las obligaciones de los patrones, se encuentra debidamente positivizada en la norma el mandato a no ejecutar actos que menoscaben los derechos mismos de las personas empleadas, punto que revela que la imposición del uso del polígrafo o similar como requisito laboral, iría en contra de esta disposición, convirtiéndose así en un ius variandi abusivo por parte del patrono, es decir, un abuso de la autoridad patronal, que más bien podría ser analizado como una causal de terminación del contrato con justa causa por parte del empleado. Tal cual se observa, esta dinámica busca resguardar los derechos fundamentales de las personas sometidas al régimen laboral, no dando mayor paso a una interpretación en el uso de este tipo de técnica.

Con base en los puntos antes señalados, resulta evidente la impertinencia y la no atinencia del uso de la prueba poligráfica en materia laboral, no obstante, surge la interrogante sobre aquellos casos puntuales en los cuales la persa acepte voluntariamente su utilización, esto en referencia de su eventual uso como prueba sancionatoria, o bien, para la ejecución de un despido sin responsabilidad patronal. Para estos efectos, primeramente debe tenerse certeza absoluta sobre la aceptación libre, expresa y no coaccionada por parte del individuo, y al partir de esto, debe asegurarse la precisión y certeza porcentual de los resultados obtenidos, de forma que pueda considerarse como prueba admisible, la cual eventualmente podría funcionar como probatoria de la causal de la calumnia o una vía de hecho, no obstante su aceptación como parte del acervo probatorio depende en gran medida de la veracidad científica de la data, donde el polígrafo no parece ser tan efectivo como sí lo podría ser una cámara por encefalógrafo.

Sin duda el tema plantea varias interrogantes de interés, donde el abordaje señala ser en extremo interpretativo, revelando así la importancia de un análisis del contenido de fondo de la norma, llamando a un análisis del estado de la ciencia y su eventual incorporación al cuerpo normativo.

Dr. Juan Diego Sánchez Sánchez, Ph.D

Asesor y analista financiero, abogado, profesor e investigador