“No debemos gastar dinero en estudios para algo que ya sabemos que no es sostenible”: director de MarViva
MarViva, como otras organizaciones, se oponen a la pesca de arrastre.
Edición impresa
¡Manténgase al día!
Reciba las últimas novedades e información directamente en su correo.
Un nuevo proyecto para determinar la viabilidad de la pesca de arrastre de camarón en el país tendría un alto costo, dinero que podría ahorrarse el Estado, en criterio de Jorge Jiménez, director general de la Fundación MarViva.
Ese monto para pagar por los estudios, que podría rondar entre los ¢2 mil y ¢3 mil millones, podría utilizarse para promover la maricultura, en criterio del biólogo.
MarViva, como otras organizaciones, se oponen a la pesca de arrastre, debido a que consideran que es una técnica destructiva y afecta a los pequeños pescadores y al turismo.
Jiménez habló con LA REPÚBLICA del polémico proyecto que se aprobó la semana anterior en la Asamblea Legislativa.
¿Qué falencias señalan al Ejecutivo para que vete la pesca de arrastre?
Como lo venimos diciendo desde hace tiempo y no desde ahora, el proyecto incumple con los estudios solicitados por la Sala Constitucional para reactivar la técnica, situación que no pudo subsanar Incopesca.
En el tema de empleo, también se logró demostrar a través de estudios que muchos de los puestos que genera ni siquiera cumplen con el salario mínimo ni las garantías laborales.
Lea más: Más de 100 mil ticos exigen a Carlos Alvarado que vete la pesca de arrastre
Más allá del enorme impacto ambiental, comparable a la tala rasa de árboles, pero en el fondo marino, la técnica también afecta al turismo y deja sin ingresos a muchas familias que dependen de la pesca artesanal.
Asimismo, señalamos que Incopesca no tiene el personal capacitado para realizar los estudios que apunta el proyecto.
Esos estudios deberán realizarse de cualquier forma si no se veta el proyecto. ¿Cuáles son sus recomendaciones?
Si el país debe invertir entre ¢2 mil y ¢3 mil millones para hacer un estudio, entonces que involucre a la Academia, a los ministerios y a los mejores científicos que tiene este país.
Yo, que soy profesor universitario, les digo que los que hicieron ese estudio de Incopesca no pasan un curso conmigo.
No le veo mucho sentido invertir ese dinero en un estudio que nos venga a demostrar una realidad que es evidente para la comunidad científica: la pesca de arrastre no es sostenible.
Porque no usamos ese dinero para promover la maricultura, que produce de cerca 4 mil toneladas de camarón cultivado todos los años, tres veces lo que una flota de arrastre podría capturar. Hagamos pequeñas cooperativas y dejemos que sean las propias comunidades las que aprovechen el camarón y no unos cuantos empresarios.
¿Qué acciones tomarán si el presidente no veta el proyecto?
Nosotros confiamos que Carlos Alvarado vete el proyecto porque en ocasiones anteriores ya ha expresado su rechazo a la pesca de arrastre. Cualquier otra decisión de su parte me decepcionaría.
De fracasar con el veto, presentaríamos un recurso de inconstitucionalidad, ya que esta ley no debió aprobarse sin estar los estudios antes.
En última instancia acudiremos a instancias judiciales, a través del Contencioso Administrativo.
