Canasta básica, educación y medicina privadas serían gravadas a tasa del 13%
Aumento de IVA a productos sensibles llegó a la mesa de discusión multisectorial
Analistas coinciden dejar el ajuste de impuestos como última alternativa
Ronny Gudiño ronnygudino.asesor@larepublica.net | Viernes 20 noviembre, 2020
Para mejorar la recaudación parece inevitable que se deban ajustar los impuestos; al menos así lo planteó esta semana el presidente Carlos Alvarado a los 62 sectores que participan de la mesa multisectorial.
De aprobarse la intención del gobierno, usted tendría que pagar más cuando vaya al súper, matricule a su hijo en un centro educativo privado o consulte a un médico.
Aunque analistas consultados coinciden en la necesidad de aumentar la recaudación, ven prudente primero concentrarse en analizar los cargas existentes y dejar la opción de nuevos tributos como última alternativa.
En términos generales, la propuesta planteada por Alvarado sugiere homologar al 13% el impuesto a aquellos apartados con tarifas diferenciadas como los servicios de salud privada, seguros y educación privada.
Además, elevar el IVA a la canasta básica de un 1% que paga en la actualidad, a un 7% o un 13%.
Son propuestas de impuestos del tipo progresivo, es decir, que pague más el que más tiene, justificó Elián Villegas, ministro de Hacienda.
En esa línea, justificó, plantean devolverles el impuesto pagado a las familias más vulnerables, identificadas como aquellas con ingresos mensuales totales entre ¢140.700 y ¢512 mil.
La idea es retribuirles entre ¢11 mil y ¢25 mil mensuales, que en todo caso sería más de lo que habrían pagado de IVA en la canasta básica, pues equivaldrían al 8% y 14,5%, según análisis del gobierno. En ambos casos, se beneficiaría a unas 640 mil familias.
Un modelo a seguir para devolver esos montos, sería el empleado en el bono Proteger, que bancarizó a aquellas personas que en ese momento no lo estaban, según Carlos Alvarado.
En el gobierno de Laura Chinchilla, ya se había considerado la opción de ajustar los impuestos y devolvérselos a las poblaciones de menos recursos; igualmente Gerardo Corrales, economista de Economía Hoy, lo ha sugerido al compararlo con los casos de Brasil y Colombia.
Sin embargo, el aumentar impuestos no es una opción fácil de digerir; aunque se reconoce la necesidad de mejorar los ingresos, sectores estiman prudente hacer un estudio más fino del escenario actual y considerar nuevas cargas, sólo de considerarse estrictamente necesario.
“Una vez más el gobierno dice que no hará lo que al final termina haciendo”, cuestionó Carlos Camacho, socio director de Grupo Camacho, quien amplió que existen otras salidas que se pueden hacer mediante reglamento, como la eliminación de exenciones otorgadas de manera ilegal.
Lea más: Incrementar impuesto a salarios retoma relevancia
“Solventan más, pero Hacienda no le ha entrado favoreciendo a unos pocos”, lamentó Camacho.
Conocer el panorama completo para conocer de antemano las medidas para reducir o contener el gasto, antes de hablar de impuestos, es lo más sensato en este momento, a criterio de Natalia Díaz, presidenta del partido Unidos Podemos.
Y de ser necesario, lo primordial sería ajustar los tributos existentes antes de inventar nuevos, considera Édgar Robles, economista de Ecoanálisis.
Propuestas
A continuación, se presentan las iniciativas del Gobierno, mostrando lo que recaudaría como porcentaje del PIB y las familias beneficiadas de devolución del dinero.
| Planteamiento | Recaudaría | Beneficiadas de devolución |
|---|---|---|
| Elevar IVA de canasta básica del 1% al 7% | 0,24 | 640 mil |
| Aumentar al 13% impuesto a educación y salud privados, y seguros | 1,14 | 640 mil |
