Enviar
Sábado 5 Septiembre, 2009

Transparencia judicial y juicios mediáticos

El título de este comentario se deriva de una noticia que encontré en Internet, viene desde Perú y aparentemente fue muy poco publicada en los medios de ese país, esto de acuerdo con lo que presentan los buscadores de Internet.
Sin embargo la noticia tiene una trascendencia enorme porque fue el PNUD y el Consejo de la Prensa Peruana la que organizó la mesa de diálogo “Prensa-Poder Judicial” ver: http://www.pnud.org.pe/frmNewsDetails.aspx?Cod_Noticia=1554 y
http://www.onu.org.pe/Publico/CentroPrensa/DetalleNoticia.aspx?id=2101

”La noticia empieza así: (Viernes 12 de junio de 2009) La actuación de la Prensa y del Poder Judicial es indispensable para la consolidación de una visión de desarrollo sostenible y de una ciudadanía representativa. En esta medida el PNUD viene auspiciando por más de dos años al Consejo de la Prensa Peruana en la organización de las Mesas de Diálogo entre dichas instituciones”
“La mesa, organizada en colaboración de la Asociación de Jueces por la Justicia y Democracia (Jusdem), fue liderada por Javier Villa Stein, presidente del Poder Judicial, los vocales supremos César San Martín, Duberli Rodríguez Tineo, Manuel Sánchez Palacios, Sergio Salas y Elcira Vásquez; y Jorge Chediek, Representante Residente del PNUD en el Perú”
Ante este hecho, debemos preguntarnos primero que todo, ¿por qué se empiezan a discutir estos temas a tan alto nivel? Y la respuesta es lógica, algo no se está haciendo bien, es obvio que los juicios mediáticos se prestan para violar los derechos humanos, para hacer periodismo amarillista y de entretenimiento en la búsqueda del rating y lo comercial.
Algo muy grave sucede con los juicios mediáticos, pues las personas sujetas a estos “vicios” son vistas de forma inmediata culpables ante la opinión pública sin haber pasado por un juicio formal. La persona pierde entonces de esta manera uno de los derechos más importantes que nos señala la carta de Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando dice en el Artículo 11 que “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”.
Así las cosas, ¿cómo podría haber transparencia judicial si hay juicios mediáticos?
Veamos un resumen de diálogo entre los jueces y periodistas de esta mesa el cual pueden ver en uno de los links señalados mas arriba. :
Perspectivas de los jueces:
- El proceso judicial busca la verdad objetiva y tiene garantías de funcionamiento. El periodista trabaja sobre la urgencia de la noticia y eso puede causar discrepancias (Manuel Sánchez Palacios)
- El PJ tiene que ser independiente frente al poder mediático. Los juicios paralelos afectan la independencia y ello genera una relación conflictiva (Duberlí Rodríguez)
- Existe una evidente tensión prensa-juez la que se da en el ámbito de los deberes del juez y el afán de la prensa (CSM)
- El periodismo sostiene la democracia y preocupa que solo se dedique a los escándalos y generalice situaciones individuales (César Vega).
Perspectiva de los periodistas
- El derecho a informar y el derecho al debido proceso; la reserva y la publicidad del proceso: valores encontrados. La experiencia aconseja la creación de organismos de autocontrol de los propios periodistas. Ese es un camino. El otro es el de la especialización de las páginas judiciales Se requieren periodistas más especializados y capacitados (EC)
- ¿Hasta dónde llega la reserva del proceso? ¿No sería bueno adoptar un manual?
- Los magistrados y periodistas deben ponerse de acuerdo sobre la necesidad de los voceros judiciales, pues es claro que el juez no es un buen comunicador ni lo será. (Fernando Vivas)
Algunas conclusiones
- Es importante considerar la especialización de la prensa en el ámbito judicial, con páginas judiciales sólidas y soportadas por las empresas editoriales. Avanzar en capacitación a periodistas.
- Hay que establecer pautas sobre acceso a la información de procesos judiciales en trámite y fenecidos
Pregunto:
1) ¿Podremos ver alguna mesa similar en Costa Rica sobre el tema?
2) ¿Llegaremos a reglamentar los medios de comunicación y la prensa sin coartar la libertad de expresión como lo planteó el señor Ricardo Vilchez Navamuel en este mismo periódico el 5 de agosto de 2009
http://www.larepublica.net/app/cms/www/index.php?pk_articulo=27722 y como lo sugiere también de forma muy sutil uno de los periodistas en la misma mesa de diálogo en Perú?
3) ¿Deberemos preparar a los jueces de forma diferente ante los juicios mediáticos a los que ciertas personas son sujeto?
4) ¿Podríamos intercambiar jueces en el ámbito internacional para juzgar a estas personas que son sometidas a los juicios mediáticos?

Carlos Vilchez Navamuel
http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com/
http://carlosvilcheznavamuel.blogspot.com/
[email protected]