"Debería haber mayor flexibilidad en fondos de inversión"
Redacción La República redaccion@larepublica.net | Sábado 23 agosto, 2008
"Debería haber mayor flexibilidad en fondos de inversión"
Entidad señala que algunas de la variantes planteadas no ayudan al desarrollo del mercado de fondos de inversión
Betzi Villalobos
bvillalobos@larepublica.net
Mediante un comunicado la Cámara de Fondos de Inversión dio a conocer su posición acerca de los cambios que ha propuesto la Superintendencia General de Valores (Sugeval) al Reglamento de Fondos.
Para conocer a mayor profundidad los aspectos negativos que señala la cámara, INVERSIONISTA conversó con Víctor Chacón, director ejecutivo de la entidad.
¿Cómo definirían estos cambios que se han planteado al reglamento de fondos?
Nosotros sentimos que la reforma en general no viene a cambiar la estructura de la figura sino más bien a tocar temas operativos, se está cambiando la filosofía reglamentaria del producto, sin tocar el vértice o su columna principal.
Nos parece que hay temas en los cuales debería haber algunos cambios de mayor fondo y esto es lo que mencionamos en el comunicado.
¿Considera que el reglamento se está metiendo en el trabajo que debe diferenciar a cada Sociedad Administradora de Fondos (Safi)?
En algunos aspectos quizás sí, lo que nosotros creemos es que si se observa la normativa, esta ha introducido en los últimos dos o tres años obligaciones como el perfil del cliente, el informe trimestral de fondos, estados de los fondos y las Safi y muchos otros aspectos, todo va enfocado a brindar más información para los inversionistas y creemos que eso está muy bien, califica dentro del principio de transparencia que tiene la figura.
Pero nos parece que, a cambio, debería haber mayor flexibilidad en la parte de creación, de diseño y de la administración misma de los fondos. No deberíamos ir en dos caminos, más información y a la vez más límites, restricciones y exigencias.
¿Cuál es la propuesta que plantea la cámara?
Primero, que los fondos deberían tener montos mínimos muy asequibles para todos. Aspectos como un mínimo de inversionistas o un mínimo de volumen de activos, quizás deberían quedar a decisión de la sociedad y de sus propios clientes.
Así por ejemplo, si usted se entera de que un fondo tiene $1 millón y 15 clientes, la información usted la tiene y es decisión suya si entra a ese fondo o no.
Otro caso es cuando la Sugeval dice que el mínimo de la participación para un fondo es de $5 mil, $50 mil o $100 mil, pero qué pasa, en un fondo viene una persona que invierte el mínimo, $50 mil, y quiere dentro de unos meses poner $500 o $1.000 más y le dicen, no señor, usted para poder aportar más tiene que ser de al menos $50 mil, eso restringe el mercado.
Es decir, con esto les estamos quitando a muchas personas la oportunidad de mejorar el rendimiento de su ahorro.
Otro aspecto que se critica es la atención que ha dado el Consejo Nacional de Supervisón del Sistema Financiero (Conassif) a los fondos de capital de riesgo, instrumento cuya aprobación sigue en estudio, ¿han recibido alguna respuesta por parte del Conassif ante las quejas que ha planteado el mercado sobre este tema?
No hemos recibido ninguna respuesta, el Conassif dijo en su momento que el mercado no está preparado. En este caso creemos que el mercado sí lo está y debería ser decisión del inversionista si quiere o no invertir en ellos.
En países como Estados Unidos, España y otros, este tipo de productos más bien hasta lo promueven tributariamente, porque es bueno para la economía como un todo.
Y por ejemplo en Chile, las operadoras invierten fuertemente en estas alternativas.
Entidad señala que algunas de la variantes planteadas no ayudan al desarrollo del mercado de fondos de inversión
Betzi Villalobos
bvillalobos@larepublica.net
Mediante un comunicado la Cámara de Fondos de Inversión dio a conocer su posición acerca de los cambios que ha propuesto la Superintendencia General de Valores (Sugeval) al Reglamento de Fondos. Para conocer a mayor profundidad los aspectos negativos que señala la cámara, INVERSIONISTA conversó con Víctor Chacón, director ejecutivo de la entidad.
¿Cómo definirían estos cambios que se han planteado al reglamento de fondos?
Nosotros sentimos que la reforma en general no viene a cambiar la estructura de la figura sino más bien a tocar temas operativos, se está cambiando la filosofía reglamentaria del producto, sin tocar el vértice o su columna principal.
Nos parece que hay temas en los cuales debería haber algunos cambios de mayor fondo y esto es lo que mencionamos en el comunicado.
¿Considera que el reglamento se está metiendo en el trabajo que debe diferenciar a cada Sociedad Administradora de Fondos (Safi)?
En algunos aspectos quizás sí, lo que nosotros creemos es que si se observa la normativa, esta ha introducido en los últimos dos o tres años obligaciones como el perfil del cliente, el informe trimestral de fondos, estados de los fondos y las Safi y muchos otros aspectos, todo va enfocado a brindar más información para los inversionistas y creemos que eso está muy bien, califica dentro del principio de transparencia que tiene la figura.
Pero nos parece que, a cambio, debería haber mayor flexibilidad en la parte de creación, de diseño y de la administración misma de los fondos. No deberíamos ir en dos caminos, más información y a la vez más límites, restricciones y exigencias.
¿Cuál es la propuesta que plantea la cámara?
Primero, que los fondos deberían tener montos mínimos muy asequibles para todos. Aspectos como un mínimo de inversionistas o un mínimo de volumen de activos, quizás deberían quedar a decisión de la sociedad y de sus propios clientes.
Así por ejemplo, si usted se entera de que un fondo tiene $1 millón y 15 clientes, la información usted la tiene y es decisión suya si entra a ese fondo o no.
Otro caso es cuando la Sugeval dice que el mínimo de la participación para un fondo es de $5 mil, $50 mil o $100 mil, pero qué pasa, en un fondo viene una persona que invierte el mínimo, $50 mil, y quiere dentro de unos meses poner $500 o $1.000 más y le dicen, no señor, usted para poder aportar más tiene que ser de al menos $50 mil, eso restringe el mercado.
Es decir, con esto les estamos quitando a muchas personas la oportunidad de mejorar el rendimiento de su ahorro.
Otro aspecto que se critica es la atención que ha dado el Consejo Nacional de Supervisón del Sistema Financiero (Conassif) a los fondos de capital de riesgo, instrumento cuya aprobación sigue en estudio, ¿han recibido alguna respuesta por parte del Conassif ante las quejas que ha planteado el mercado sobre este tema?
No hemos recibido ninguna respuesta, el Conassif dijo en su momento que el mercado no está preparado. En este caso creemos que el mercado sí lo está y debería ser decisión del inversionista si quiere o no invertir en ellos.
En países como Estados Unidos, España y otros, este tipo de productos más bien hasta lo promueven tributariamente, porque es bueno para la economía como un todo.
Y por ejemplo en Chile, las operadoras invierten fuertemente en estas alternativas.