Sobre las metas del gobierno
| Jueves 12 mayo, 2011
Sobre las metas del gobierno
En la nota publicada el 9 de mayo en el periódico La República, titulada: “A 365 días de mandado: Metas del Gobierno quedan a medias”, se hace referencia a un balance negativo con relación al cumplimiento de metas de Gobierno, conforme los resultados recopilados y analizados en la Memoria Anual 2010 de la Contraloría General de la República.
Cabe resaltar que dicho análisis se basa en los resultados globales del balance de metas nacionales contenido en el informe de evaluación del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2006-2010 “Jorge Manuel Dengo”, elaborado por el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN) y presentado en semanas anteriores, ante la Contraloría General de la República. Como su nombre lo indica, el documento refiere a los resultados de la gestión de la Administración anterior, por lo que no incluye una evaluación integral de los avances de los primeros 365 días de la Administración Chinchilla Miranda.
Consecuentemente, el informe no presenta un análisis global, sino que segmenta hasta diciembre 2010. Por tanto, el discurso emitido por la señora Presidenta de la República sobre el primer año de labor del actual Gobierno, la semana anterior, contempla las metas anunciadas en los primeros 100 días de gestión, las cuales se incluyen en el actual Plan Nacional de Desarrollo 2011-2014, que aún no ha sido evaluado, ya que corresponde hasta la mitad de la actual Administración emitir por parte de MIDEPLAN el primer informe de evaluación y posteriormente al final del periodo.
Con respecto al PND 2006- 2010 al que hace referencia la publicación, este contempló un total de ocho metas nacionales no solo seis como consigna la información publicada y 516 metas de acciones estratégicas, a cargo de las instituciones públicas.
Las primeras corresponden a aspiraciones globales en materias agregadas (reducción de la pobreza, el desempleo, las tasas de criminalidad y delincuencia, aumento en la producción, las exportaciones, etc.) que en sí mismas, dan cuenta de la evolución del país, pero es difícil identificar un responsable exclusivo o discriminar las acciones concretas y la vinculación entre ellas, para cumplirlas; es decir, su alcance es la corresponsabilidad de todo el Gobierno en colaboración con el resto de la sociedad.
Con respecto a las acciones estratégicas, se registra un 74% de casos con cumplimiento total, un 23% con cumplimiento parcial y solamente un 3% de metas incumplidas. Estas acciones suponen un conjunto de aspiraciones, con mayor nivel de detalle, organizadas según la estructura sectorial que recoge al conjunto de las instituciones públicas, y con respecto a las cuales se concentra el ejercicio programático y presupuestario de las mismas, año con año.
El cumplimiento de las metas del PND, no depende exclusivamente de las buenas intenciones ni de la oportuna y asertiva gestión de las instituciones responsables. Estamos influidos por un contexto que para el periodo anterior, representó limitantes severos a la reactivación económica y la inversión social y en infraestructura: la peor crisis económica internacional de las últimas décadas, y una serie de eventos naturales que reclamaron la reorientación de recursos públicos para atender situaciones de emergencia, son factores que indudablemente, limitaron los alcances del Gobierno.
Lo anterior, por supuesto, no invalida la necesidad de atender las debilidades en la formulación y vinculación de metas, y en la operacionalización y seguimiento de las mismas, que apunta la Contraloría y que recogen también las reflexiones y compromisos de esta Administración, por lo cual ha impulsado una serie de medidas para fortalecer la planificación y evaluación en este periodo.
Vanessa Solano A.
Asesora de Comunicación
MIDEPLAN
En la nota publicada el 9 de mayo en el periódico La República, titulada: “A 365 días de mandado: Metas del Gobierno quedan a medias”, se hace referencia a un balance negativo con relación al cumplimiento de metas de Gobierno, conforme los resultados recopilados y analizados en la Memoria Anual 2010 de la Contraloría General de la República.
Cabe resaltar que dicho análisis se basa en los resultados globales del balance de metas nacionales contenido en el informe de evaluación del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2006-2010 “Jorge Manuel Dengo”, elaborado por el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN) y presentado en semanas anteriores, ante la Contraloría General de la República. Como su nombre lo indica, el documento refiere a los resultados de la gestión de la Administración anterior, por lo que no incluye una evaluación integral de los avances de los primeros 365 días de la Administración Chinchilla Miranda.
Consecuentemente, el informe no presenta un análisis global, sino que segmenta hasta diciembre 2010. Por tanto, el discurso emitido por la señora Presidenta de la República sobre el primer año de labor del actual Gobierno, la semana anterior, contempla las metas anunciadas en los primeros 100 días de gestión, las cuales se incluyen en el actual Plan Nacional de Desarrollo 2011-2014, que aún no ha sido evaluado, ya que corresponde hasta la mitad de la actual Administración emitir por parte de MIDEPLAN el primer informe de evaluación y posteriormente al final del periodo.
Con respecto al PND 2006- 2010 al que hace referencia la publicación, este contempló un total de ocho metas nacionales no solo seis como consigna la información publicada y 516 metas de acciones estratégicas, a cargo de las instituciones públicas.
Las primeras corresponden a aspiraciones globales en materias agregadas (reducción de la pobreza, el desempleo, las tasas de criminalidad y delincuencia, aumento en la producción, las exportaciones, etc.) que en sí mismas, dan cuenta de la evolución del país, pero es difícil identificar un responsable exclusivo o discriminar las acciones concretas y la vinculación entre ellas, para cumplirlas; es decir, su alcance es la corresponsabilidad de todo el Gobierno en colaboración con el resto de la sociedad.
Con respecto a las acciones estratégicas, se registra un 74% de casos con cumplimiento total, un 23% con cumplimiento parcial y solamente un 3% de metas incumplidas. Estas acciones suponen un conjunto de aspiraciones, con mayor nivel de detalle, organizadas según la estructura sectorial que recoge al conjunto de las instituciones públicas, y con respecto a las cuales se concentra el ejercicio programático y presupuestario de las mismas, año con año.
El cumplimiento de las metas del PND, no depende exclusivamente de las buenas intenciones ni de la oportuna y asertiva gestión de las instituciones responsables. Estamos influidos por un contexto que para el periodo anterior, representó limitantes severos a la reactivación económica y la inversión social y en infraestructura: la peor crisis económica internacional de las últimas décadas, y una serie de eventos naturales que reclamaron la reorientación de recursos públicos para atender situaciones de emergencia, son factores que indudablemente, limitaron los alcances del Gobierno.
Lo anterior, por supuesto, no invalida la necesidad de atender las debilidades en la formulación y vinculación de metas, y en la operacionalización y seguimiento de las mismas, que apunta la Contraloría y que recogen también las reflexiones y compromisos de esta Administración, por lo cual ha impulsado una serie de medidas para fortalecer la planificación y evaluación en este periodo.
Vanessa Solano A.
Asesora de Comunicación
MIDEPLAN